去年 9 月，各種新聞媒體報(bào)道了一幅 AI 生成的畫作在科羅拉多州博覽會(huì)的藝術(shù)比賽中獲得第一名的故事。為了創(chuàng)作獲獎(jiǎng)作品，參賽者在 Midjourney 中輸入了一些文本，Midjourney 是一款基于文本輸入創(chuàng)建圖像的在線應(yīng)用程序。結(jié)果是一幅名為“Théâtre D'opéra Spatial”的作品，這是第一批贏得藝術(shù)比賽的人工智能生成圖像之一。

雖然藍(lán)絲帶完成是 AI 技術(shù)的里程碑式成就，但并不是每個(gè)人都高興。一些藝術(shù)家指責(zé)他作弊，盡管比賽沒(méi)有明確禁止人工智能生成的圖像。其他人擔(dān)心他們可能會(huì)在未來(lái)將藝術(shù)工作拱手讓給機(jī)器人，這是可以理解的——“藝術(shù)性的消亡，”他們?cè)u(píng)論道。

但這個(gè)故事引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題。誰(shuí)可以成為任何人都可以使用此類程序創(chuàng)建的作品的合法所有者？這種做法是否被視為剽竊？就目前而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已部分準(zhǔn)備好解決這個(gè)問(wèn)題。

AI 生成的工作原理

羅格斯大學(xué)藝術(shù)與人工智能實(shí)驗(yàn)室主任 Ahmed Elgammal 在他發(fā)表在《美國(guó)科學(xué)家》雜志上的文章中解釋說(shuō)，這些程序采用了兩種算法類別中的一種。這些程序中的大多數(shù)都使用生成對(duì)抗網(wǎng)絡(luò) (GAN)。

與流行的看法相反，運(yùn)行這些程序仍然需要一些人工輸入，GAN 就是證明。用戶向算法提供數(shù)百?gòu)垐D片，算法會(huì)盡力模仿它們。然后，用戶瀏覽生成的圖像，根據(jù)他們認(rèn)為可以接受的圖像調(diào)整算法。

后來(lái)的迭代是人工智能創(chuàng)意對(duì)抗網(wǎng)絡(luò) (AICAN)，該實(shí)驗(yàn)室自 2017 年以來(lái)一直在開(kāi)發(fā)該網(wǎng)絡(luò)。它將人類輸入排除在外，迫使 AI 單獨(dú)通過(guò)提供給它的圖像進(jìn)行學(xué)習(xí)。AICAN 的結(jié)果讓研究人員感到驚訝，因?yàn)樗鼈兎浅?zhǔn)確，以至于人們無(wú)法判斷是 AI 成功了。

所有權(quán)困境

在 GAN 和 AICAN 中，Elgammal 都提出了一個(gè)有趣的想法。當(dāng)他的團(tuán)隊(duì)在美國(guó)各地展出 AICAN 的作品時(shí)，人們不斷地詢問(wèn)這位藝術(shù)家的名字。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，雖然他開(kāi)發(fā)了算法，但他無(wú)法控制它會(huì)做什么。在這種情況下，合法的藝術(shù)家是算法本身還是它的創(chuàng)造者？

以前并沒(méi)有這么復(fù)雜，因?yàn)榧词故褂卯嫻P甚至 Photoshop 等工具，人類藝術(shù)家也會(huì)受到贊譽(yù)。畢竟，這些工具只能在用戶直接輸入的情況下起作用。但是隨著人工智能的產(chǎn)生，人工智能可以在不考慮人類輸入的情況下做出決定。

在對(duì)這一困境缺乏明確答案的情況下，其他 AI 生成程序已采取措施允許其輸出用于商業(yè)目的。根據(jù)去年 7 月的公告，OpenAI 沿著它的 DALL-E 2 系統(tǒng)走上了這條路，與付費(fèi)計(jì)劃的創(chuàng)建相吻合。

AI 生成的創(chuàng)作（不僅僅是圖像）的激增將深刻影響版權(quán)和商標(biāo)申請(qǐng)流程。由于申請(qǐng)商標(biāo)涉及搜索任何沖突的申請(qǐng)，因此絆倒一個(gè)人的可能性會(huì)增加。企業(yè)可能會(huì)陷入不必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突——正如法律專家所說(shuō)，這是一個(gè)“法律雷區(qū)”。

現(xiàn)行法律

AI 生成的創(chuàng)作的法律含義正在慢慢激發(fā)人們的行動(dòng)。繼 AI 生成的另一部作品“最近的天堂之旅”之后，美國(guó)版權(quán)局去年 2 月表示，由于缺乏人類作者身份，此類作品不符合版權(quán)條件。負(fù)責(zé)的程序 Creativity Machine 在幾乎沒(méi)有人工輸入的情況下創(chuàng)建了它。

然后，在 9 月，媒體存儲(chǔ)庫(kù) Getty Images 效仿一些網(wǎng)站禁止人工智能生成的內(nèi)容。其官方聲明表示，對(duì)此類作品的版權(quán)狀況和未解決的相關(guān)問(wèn)題的擔(dān)憂是此舉的原因。其他類似網(wǎng)站這樣做主要是為了支持以人為本的創(chuàng)造力。

盡管有這些發(fā)展，相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)中的一些空白仍有待填補(bǔ)，即關(guān)于合理使用的問(wèn)題。根據(jù)發(fā)表在《德克薩斯法律評(píng)論》上的一篇文章，目前還沒(méi)有法律支持合理使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)集。

如前所述，AI 生成程序依賴于輸入數(shù)據(jù)（例如公開(kāi)可用的圖像）來(lái)生成結(jié)果。AICAN 收集了大約 80,000 件過(guò)去 500 年來(lái)體現(xiàn)西方藝術(shù)的作品。其中大部分（如果不是全部的話）都是人手制作的，但其中一些很有可能受到版權(quán)保護(hù)。

法律專家思考使用受版權(quán)保護(hù)的培訓(xùn)數(shù)據(jù)的 AI 生成作品的影響。它不僅在美國(guó)版權(quán)局的眼中不合格，而且還會(huì)引發(fā)是否被視為抄襲的問(wèn)題。如果用戶將 AI 生成的作品歸功于他人，是否屬于剽竊？如果程序采用受版權(quán)保護(hù)的作品，是否構(gòu)成剽竊？

AI 生成程序的開(kāi)發(fā)人員對(duì)保證持謹(jǐn)慎態(tài)度。根據(jù) DALL-E 的使用條款，該程序不保證它會(huì)按用戶預(yù)期的方式工作。如果工作涉及法律問(wèn)題，其他人，如 Midjourney，則不愿意提供法律援助。

當(dāng)前的法律選擇

專家表示，人工智能生成內(nèi)容的模糊性極有可能在未來(lái)幾年內(nèi)繼續(xù)存在。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 (WIPO) 的說(shuō)法，就目前而言，世界目前有兩種法律選擇可以依賴。

首先是，正如美國(guó)版權(quán)局的決定所表明的那樣，拒絕對(duì)所有非人類生成的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。除美國(guó)外，澳大利亞和歐盟當(dāng)局也曾以作品并非完全由人手制作為由拒絕版權(quán)申請(qǐng)來(lái)解決類似案件。

第二種是將任何 AI 程序生成的任何作品歸功于創(chuàng)作者。正如 1988 年《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第 9(3) 條所述，這種選擇在英國(guó)很明顯，它不僅給予人類創(chuàng)作者以榮譽(yù)，還授予作品版權(quán)保護(hù)。其他采用這種方法的國(guó)家包括印度、愛(ài)爾蘭和新西蘭。

結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法將難以趕上數(shù)字時(shí)代 AI 創(chuàng)作的激增。產(chǎn)權(quán)組織斷言，隨著項(xiàng)目背后技術(shù)的發(fā)展，人造藝術(shù)和人工智能生成藝術(shù)之間的界限將變得模糊?？傆幸惶?，區(qū)分這兩者幾乎是不可能的，對(duì)此法律可能沒(méi)有答案。